Infraestructuras técnicas abiertas

De FLOK Society (ES)
Saltar a: navegación, buscar

IMPORTANTE: Esta página todavía no ha sido traducida..

Sostenibilidad y soberanía de la infraestructura tecnológica
Jenny TORRES O.
Instituto de Altos Estudios Nacionales - IAEN
Diciembre, 2013


"... el propósito de la ciencia y la tecnología es desarrollar información útil para la humanidad que ayuda a que la gente viva mejores vidas. Si nos comprometemos a retener esa información - si la mantenemos en secreto - entonces estamos traicionando la misión de nuestro campo. Y decidí que esto no debería hacerlo." - Richard Stallman


Contenido

I. Fase introductoria

Alcance

El propósito de esta investigación es construir reglas y normas de apertura y orientar al procomún a las infraestructuras digitales; considerando aspectos importantes del uso digital, tales como la privacidad y seguridad; y los derechos de expresión individuales y colectivos a través de medios digitales.

Palabras clave

infraestructuras técnicas abiertas; privacidad; seguridad; custodia de datos, derechos digitales

Tareas

  • Asegurar la protección de la privacidad
  • Limitar la dependencia de las infraestructuras centralizadas bajo control extranjero, apoyar la construcción de más redes autónomos distribuidos
  • Restricciones a la vigilancia de los ciudadanos a través de los derechos digitales
  • Instituir un derecho de propiedad de los datos personales
  • Proteger la neutralidad de la red

Políticas asociadas con la investigación en el Plan Nacional del Buen Vivir (2013-2017)

“Ecuador tiene la oportunidad histórica de ejercer su gobernanza económica, industrial y científica de sectores estratégicos con soberanía. Esto va a generar riqueza y elevar el estándar de vida general de nuestros pueblos”[1]


Las políticas del plan nacional ecuatoriano que corresponden a la corriente de investigación de Infraestructuras técnicas abiertas:

  • Objetivo 11. Asegurar la soberanía y eficiencia de los sectores estratégicos para la transformación industrial y tecnológica.
    • 11.3 Democratizar la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones y de tecnologías de información y comunicación (TIC), incluyendo radiodifusión, televisión y espectro radioeléctrico, y profundizar su uso y acceso universal

Diagnóstico[1]

  • El uso de Internet se ha multiplicado por cuatro en comparación con 2006, lo que permite un acceso más democrático a la información.
  • El acceso a Internet en casa, por la población en los quintiles 1 y 2 (los más pobres) se ha incrementado desde el 1% y el 4% a 11% y 16%, respectivamente, siendo las instituciones educativas y centros de acceso público a los puntos de acceso más importantes de este población, con un 49% y 38%, respectivamente.
  • La conectividad de fibra óptica se ha incrementado de 1.251 kilometros en 11 provincias, en 2006, a 8689 kilometros en 24 provincias, en 2012. Sin embargo, es todavía evidente la brecha digital comparando las zonas urbanas y rurales, debido a que los servicios de Internet se concentran en las grandes poblaciones como Pichincha, Guayas y Azuay.
  • Ecuador tiene una densidad de conexiones de banda ancha de 41,9%, que si comparamos representa:

- 8% del promedio de América Latina

- 7% respecto a los países de Asia del Pacífico

- 19% respecto a Europa

  • El acceso por provincia también se concentra en Pichincha y Guayas, y en las capitales de provincia y cabeceras municipales en las diferentes provincias, lo que crea problemas de exclusión y brecha digital.
  • En América del Sur, en 2012, Ecuador ocupa el puesto 8 en los 12 países considerados para el análisis del nivel de desarrollo del gobierno electrónico. Y 102 de los 193 países analizados.
  • En Ecuador, el índice de gobierno electrónico es 0.487, lo que significa que el país está por debajo del promedio mundial (0,497) y de América del Sur (0,551).
  • La inversión en I+D+I (Investigación + Desarrollo + innovación) en 2007 fue de 0,23% con respecto al PIB y en 2007 de 0,44%. Sin embargo, esta inversión es inferior a la media regional (0,66%).

Políticas y directrices estratégicas[1]

a. Garantizar la calidad, accesibilidad, continuidad y tarifas equitativas para los servicios, sobre todo para las zonas rurales, los grupos sociales más desfavorecidos y los actores de la economía popular y solidaria.

b. Fortalecer competencias ciudadanas para el uso de las TIC, dando prioridad a las PYME (pequeñas y medianas empresas) y los actores de la economía popular y solidaria.

c. Promover la calidad, la seguridad y la cobertura en la prestación de los servicios públicos, a través del uso de las telecomunicaciones y las TIC, en especial para promover el acceso a los servicios financieros, asistencia técnica para la producción, la educación y la salud.

d. Facilitar la competencia entre los operadores de telecomunicaciones para establecer una distribución más uniforme del mercado y evitar los monopolios y oligopolios.

e. Implementar requisitos de desempeño para fortalecer la transformación de la matriz productiva en las bandas de concesión, las frecuencias y los contratos de servicios.

f. Utilizar los mecanismos de regulación necesarios para evitar el fenómeno de mercado cautivo en las actividades de los operadores dominantes.

g. Establecer mecanismos para la transferencia de tecnología en la regulación de las telecomunicaciones para permitir el desarrollo local de nuevas aplicaciones y servicios.

h. Promover la asignación y reasignación de frecuencias a los grupos comunitarios, gobiernos locales y otros de interés nacional, para democratizar el uso del espectro radioeléctrico.

i. Promover el gobierno electrónico transaccional y participativo de la ciudadanía, el acceso en línea a datos, información, transacciones y otros servicios.

j. Fortalecer la regulación de los servicios postales para garantizar la calidad del servicio público.

k. Fortalecer la adquisición plurianual, la sustitución de importaciones, la transferencia y la innovación tecnológica, la gestión comercial y la gestión de una red de distribución eficientes y competitivas en la gestión de la empresa pública de telecomunicaciones.

l. Fortalecer la seguridad integral, utilizando las TIC.

m. Promover el uso de las TIC en la movilidad eficiente de personas y mercancías, así como en la gestión integral de los residuos electrónicos para la conservación del medio ambiente y ahorro de energía.

n. Desarrollar redes y servicios de telecomunicaciones regionales para garantizar la soberanía y la seguridad en el manejo de información.

Metas[1]

  1. Alcanzar un índice de digitalización de 41,7 (índice de digitalización en 2011: 32,8)
  2. Alcanzar un índice de gobierno electrónico de 0,55 (índice de gobierno electrónico en 2012: 0,49)
  3. Disminuir el analfabetismo digital al 17,9% (analfabetismo digital de 15 a 49 años en 2012: 21.4%)
  4. Aumentar el porcentaje de personas que usan TIC al 50,0% (Personas mayores a 5 años en 2012: 41.4%)

Enfoque del análisis

El gobierno ecuatoriano guía el cambio de su matriz productiva a una gestión del conocimiento común y abierto. Hoy en día, el conocimiento ha pasado de ser un recurso a ser un recurso "primario" enfocado en un cambio fundamental de la estructura de la sociedad. A diferencia de otros activos que son raros y exclusivos, como las materias primas, el suelo o el petróleo, el conocimiento se crea una vez y puede beneficiar a todos para siempre. Esta nueva "sociedad del conocimiento", conducirá al desarrollo económico y social del Ecuador hacia una sociedad sostenible, lo que significa una sociedad que garantice la vida de sus ciudadanos y de los ecosistemas a través de las generaciones.

El diagnóstico muestra un acceso más democrático a la información en los últimos años, así como una mejora de los servicios. La meta principal del Objetivo 11 del Plan del Buen Vivir se centra en la expansión del uso de las TIC en Ecuador con el fin de eliminar la brecha digital. La corriente de investigación de Infraestructuras técnicas abiertas, se centrará en las políticas para la innovación y producción de arquitecturas abiertas, ya que juegan un papel clave para alcanzar la sostenibilidad. Las licencias compartidas para los diseños de software y hardware garantizan que cualquier innovación beneficie a toda la humanidad y todos los miembros de un ecosistema abierto en particular. Las comunidades de diseño abierto no sólo piensan diferente sobre el producto o servicio en el que están trabajando, sino también piensan de manera diferente sobre el proceso de producción. La colaboración y la comunidad son palabras clave que deben ayudar a la implementación para aumentar el conocimiento común y abierto. La innovación es un catalizador del progreso hacia una sociedad del conocimiento, mientras que la tecnología de la información es su columna vertebral. Es por eso que el gobierno ecuatoriano ha invertido en los últimos seis años en el sector de la tecnología y las telecomunicaciones, que buscan reestructurar los sistemas informáticos y aprovechar la información y las comunicaciones a fin de crear conocimiento. La suma de un enfoque de código abierto y una sociedad sostenible nos ofrece lo mejor de ambos mundos para el desarrollo de Ecuador.

Expertos y profesionales clave en diversos ámbitos

Fuera de Ecuador

  • Gordon Cook

The COOK Report on Internet Protocol

  • Joshua Pearce

Profesor Asociado Department of Materials Science & Engineering, Department of Electrical & Computer Engineering. Michigan Technological University

  • Carolina Botero

Creative Commons Colombia

  • Massimo Menichinelli
  • Maira Sutton

Analista de políticas globales - EFF

  • Katitza Rodriguez

Directora de Derechos Internacionales - EFF


Dentro de Ecuador

  • Carlos Correa Loyola

Creative Commons

  • Quiliro Ordóñez

Asociación de Software Libre del Ecuador-ASLE

  • Rubén Zavala

InfoDesarrollo

  • Rafael Bonifaz
  • Milton Cerda

II. Fase de Investigación Global

Introducción

Los términos "libre" y "fuente abierta" son palabras originalmente aplicadas a proyectos de software. El software de fuente abierta se ha convertido en una parte importante del proceso de desarrollo de software , donde el software es distribuido y licenciado en una forma que permita a los usuarios modificar, mejorar, compilar y distribuir su código fuente.[2]. Un movimiento similar de cultura de fuente abierta, inspirado por muchas de las mismas preocupaciones, ha tomado forma entre la gente involucrada en el diseño colaborativo de hardware electrónico: la idea del Hardware de Fuentes Abiertas (OSHW).[3]

La innovación y la producción son consideradas como herramientas básicas para la sostenibilidad, en cuanto que la colaboración y la comunidad son conceptos clave que deben ayudar a esta implementación para incrementar el conocimiento común y abierto. La innovación de fuentes abiertas beneficia a todas. Compartir destrezas y tecnología abiertamente es una forma efectiva de avanzar hacia una economía de fuente abierta, una economía que funcione para todos y restablezca el ecosistema de la Tierra.

Hoy en día, es imprescindible crear y promover una sociedad sostenible basados en tecnologías de fuentes abiertas. Dado que todos los campos y todas las industrias tienden al desarrollo de fuentes abiertas (agricultura, construcción, electrónica, infrastructura biotecnóloica, entre otros), y basándonos en el hecho de que durante los últimos seis años el gobierno ecuatoriano ha invertido en el sector de tecnología y telecomunicaciones, es necesario facilitar esfuerzos, de colaboración y comunitarios, más eficaces para crear oportunidades económicas sostenibles en el país la creación de conocimiento.

Las ciudades necesitan ser actualizadas desde el punto de vista organizativo, orientándolas hacia ser auto-sostenibles. Los barrios serán complejos productivos, con una alta carga de humanismo y consciencia de las necesidades locales, con el apoyo de una era de alta tecnología para llevar la fabricación digital a la gente común, y con las materias primas y las plataformas necesarias para que las personas resuelvan sus propias necesidades. La innovación es un catalizador del progreso hacia una sociedad del conocimiento, mientras que las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) son la columna vertebral.

Sostenibilidad tecnológica

Sostenibilidad es la capacidad de persistir. Avanzar hacia la sostenibilidad es un reto social que involucra políticas internacionales y nacionales, así como el cambio de los estilos de vida individuales. El desarrollo de la tecnología, de la mano con el ajuste de los estilos de vida individuales, por ejemplo, el reciclaje o el ahorro de energía, aumentaría la conservación de los recursos naturales, ayudando así a la sostenibilidad tecnológica.

Los avances tecnológicos de hoy en día necesitan más y más de las tierras raras (REEs). Si bien son más abundantes que muchos otros minerales, no se concentran lo suficiente como para ser, económicamente, fáciles de explotar. La producción nacional de tierras raras le permitió a Estados Unidos ser autosuficiente. Sin embargo, en los últimos 15 años se ha vuelto 100% dependiente de las importaciones, principalmente de China, debido a las operaciones de menor costo.[4],[5] Entras las diferentes aplicaciones de las tierras raras tenemos:

  • Dispositivos móviles: la clave para la movilidad es la reducción del tamaño y peso de los dispositivos móviles manteniendo al mismo tiempo el más alto nivel de funcionalidad y rendimiento informático. Los diseñadores, ingenieros y fabricantes de tecnología avanzada, no podrían alcanzar estos objetivos sin el uso de elementos raros.
  • Tecnologías relacionadas a energía: Las tierras raras juegan un papel clave en el crecimiento esperado de muchas tecnologías energéticas emergentes. La próxima generación de turbinas eólicas e hidraúlicas, baterias, motores para alimentar a los vehículos eléctricos y la dirección eléctrica asistida, refrigeración magnética, motores de electrodomésticos energéticamente eficientes y las pilas de combustible son ejemplos de aplicaciones que se espera que contribuyan de manera significativa a la búsqueda de la independencia energética.
  • Oficiales militares: han hecho hincapié en cómo los elementos de tierras raras actualmente forman parte insustituible de dispositivos como el láser, el radar, los sistemas de guía de misiles, satélites y electrónica de aviación. Muchos sistemas militares también dependen de los discos duros de las computadoras comerciales que utilizan imanes de tierras raras.
  • Aplicaciones médicas y de salud: incluyendo tratamientos farmacológicos, técnicas de diagnóstico y equipos. Ellos actúan como catalizadores en la investigación biomédica y química, que se utilizan en el rastreo de los agentes durante la formación de imágenes, y en el tratamiento radio-isotópica y vía láser para el cáncer.

Recursos Mundiales

Para el año 2010, la demanda mundial de tierras raras se estimó en 136.100 toneladas con una producción global en torno a 133.600 toneladas anuales. Sin embargo, en 2015 la demanda mundial de tierras raras puede llegar a 210.000 toneladas por año[6]. En el corto plazo, se espera que entre en Australia entre en juego para ayudar a reducir la brecha de las materias primas, otros proyectos mineros nuevos fácilmente podría demorar 10 años en llegar a la fase de producción. Los científicos han dado a conocer previamente que los elementos de tierras raras se encuentran también en algunos tipos de lodo de aguas profundas. Las altas concentraciones de ellos se encuentran en el Pacífico Sur, al oeste de Perú y Ecuador, y el norte del Pacífico central, cerca de Hawai

Si bien existen las materias primas en el suelo en cantidades que podrían satisfacer muchas décadas de aumento de la demanda, el desafío se presenta en la ampliación de la oferta a una tasa que coincida con los aumentos esperados en la demanda[7]. Como no es posible obtener una cifra exacta de los recursos mundiales de tierras raras, el logro de la sostenibilidad tecnológica es un reto donde las industrias deben asegurar las necesidades del mundo para energía, transporte, agua, atención de salud, entre otros, siendo conscientes de los límites del medio ambiente. Con el fin de crear un modelo tecnológico para el desarrollo sostenible, se debe implementar una tecnología apropiada, con el apoyo de la definición de "fuentes abiertas", con especial consideración a los aspectos medioambientales, éticos, culturales, sociales, políticos y económicos de la comunidad a la que está destinada.[8]


“A fin de cuentas lo importante no es qué se agotará... más bien se trata de en qué debemos enfocarnos, para construirla base de la oferta y mejorar las tecnologías que utilizan y reutilizan estos materiales. Tiene que ser un foco de investigación y desarrollo” - Randolph E. Kirchain - Científico Principal de Investigación en el MIT.

Construyendo un Hardware Sostenible

La razón principal para fundamentar el desarrollo sostenible en HFA es la motivación detrás de la investigación, lo que implica innovación y producción.[9] La innovación no puede ser privatizada y arrebatada del beneficio del colectivo humano. Las licencias compartidas para diseños de hardware aseguran que cualquier innovación produzca beneficios a toda la humanidad y a todos los miembros del ecosistema abierto en particular. En el caso de la producción, las comunidades de diseño abierto no sólo piensan diferente acerca del producto o servicio en el que trabajan, sino que además piensan de forma distinta acerca de los procesos de producción. La producción localizada mantiene la promesa de muchos ahorros en los costos de transporte, mientras que no pierde ninguno de los beneficios de escalabilidad, ya que puede contar con la innovación abierta y global; y con las comunidades de investigación.


Definición del problema

Hoy en día, hay muchos problemas respecto a la adaptación de un hardware sostenible. Uno de los principales problemas es el alto consto de producción comúnmente asociado con la dependencia de tecnología extranjera. El problema asociado con los costos, implica que no todos pueden tener acceso a la tecnología adecuada y, por ende, el consumidor del producto debe tomar el producto ofertado en el mercado, que usualmente no cumple los requerimientos específicos del consumidos en particular. Respecto a la dependencia de tecnología extranjera, en el hardware propietario, existe mucha redundancia de diseño (reinventar la rueda). En lugar de usar conocimiento previo e innovar en nuevas áreas de investigación y producción, hay una pérdida de tiempo, que evita que los investigadores avancen más sustancialmente.


Finalmente, los fabricantes de hardware, los editores, los titulares del copyright, y los individuos usan derechos digitales (Digital Rights Management - DRM) con el fin de controlar el uso de los contenidos digitales y dispositivos. Esta acción se conserva la información (privatización del conocimiento) en las grandes industrias de fabricación, creando ineficiencias económicas. Con la reducción de los costes de la informática y la creación de redes, la mejora de la innovación está implícita, así como la libertad de elegir.

Retos

Para un diseño sostenible, algunas áreas clave deben ser consideradas:


  • Investigación y producción de energías renovables: hay muchos recursos disponibles para lograr la sostenibilidad energética, por ejemplo: a partir de energía solar, eólica e hídrica. El enfoque principal de la provisión de energía confiable deben ser las áreas rurales, donde la falta de acceso es evidente. Los sistemas energéticos autogestionados para las zonas rurales y los centros de datos requieren el soporte de instituciones locales que apoyen la adopción y difusión de la nueva tecnología.
  • Conectividad de datos: Implicaría servicios más asequibles o de mayor ancho de banda, así como redes libres.
  • Reciclaje: miles de computadoras se descartan todos los días cuando la gente se actualiza a los nuevos modelos. El principal objetivo del reciclaje es proporcionar hardware gratuito y educación a la comunidad a través del uso del software de código abierto.
  • Soberanía: el objetivo principal de la adopción de hardware abierto es la soberanía sobre él. Mediante el uso de hardware abierto, no habría más sistemas controlados por entidades externas. Esto romperá la dependencia tecnológica y supondrá la libertad que proporciona el hardware gratuito.

Proyectos e iniciativas de hardware de fuentes abiertas

Sus antecedentes históricos incluyen a los movimientos del código abierto y del software libre, de los cuales se derivan sus principios. A pesar de las profundas raíces de sus legados, el hardware de fuentes abiertas sólo se volvió conocido durante la última década. Esto se debió principalmente debido (1) al surgimiento de Internet, que hizo posible el compartir diseños de hardware, (2) al éxito comercial del software de código abierto, que le otorgó visibilidad pública, y (3) a la disminución de costos de herramientas de producción, que lo hizo asequible[10]. Hay una serie de organizaciones e iniciativas que han ayudado a establecerse al HFA, por ejemplo OHANDA[11], OSHW[12], OSHWA[13], entre otros. Dentro de estas comunidades de HFA, ya hay información publicada sobre los diseños y la comercialización de las partes con el fin de construir un prototipo de HFA.

El hardware de fuentes abiertas puede ayudar a reducir las brechas tecnológica, educativa y cultural entre países desarrollados y en vías de desarrollo. Aunque, todavía es un fenómeno en términos de cuota de mercado[14], existen cerca de 84 grupos de investigación en 17 países[15], que buscan contribuir al "ideal" de las fuentes abiertas, y cerca de 71 países comerciándolo, entre ellos, Ecuador[16]. Mathilde M., miembro de makingsociety.com, presentó durante el "Open Hardware Summit 2013" un reporte titulado “El estado del emprendimiento de hardware de fuentes abiertas en 2013”[17]. De 100 compañías encuestadas, EEUU lideró la industria de startups de HFA con 68 empresas, le siguió Europa con 19 y finalmente Asia, con tan solo 7. En 2007, sólo se fundaron 5 empresas. Hoy en día, existen cerca de 22, compuestas por ingenieros (83%), diseñadores (17%), profesores (14%) y empresarios (7%). De estos, el 63% proviene de la industria electrónica, 15% de la manufactura y menos del 5% proviene de industrias como el transporte, la arquitectura y la energía.

Las plataformas de hardware abierto se convirtieron en las plataformas donde la gente empezó a desarrollar sus propios productos. De 4000 ingenieros profesionales y más de 4000 estudiantes y aficionados encuestados, cerca del 56% de los ingenieros profesionales dijeron que era más probable que usen hardware de fuentes abiertas mientras que 80% de los estudiantes y aficionados están interesados en usarlo, como se muestra en la figura de abajo.[18]

En 2013 ¿es más probable que uses hardware de código abierto para tus diseños respecto a los años anteriores?

A pesar del interés de alcanzar una sostenibilidad tecnológica a través de la aplicación de HFA, no hay demasiado interés en aplicarlo como una política de Estado. El único país que ha considerado la adquisición y el uso de la misma en la administración pública es Venezuela. Ha estado trabajando desde el comienzo de 2010 con el proyecto Pingüino Ve, el cual estimula la tecnología de la producción nacional, mediante la obtención de una plataforma integral para el diseño y desarrollo, con el fin de facilitar la fabricación sostenible de los dispositivos electrónicos en el país.

Principios, metas y objetivos

La declaración de principios y la Definición de HFA es una visión general de alto nivel realizada por freedomdefined.org[19] (Apéndice A), que ha sido respaldada por diferentes personas y organizaciones. Nos hemos referido a la versión 1.0, sin embargo, hay un nuevo borrador relativo a la próxima versión.


Declaración de Principios

“El Hardware de Fuentes Abiertas es aquel cuyo diseño se hace disponible públicamente para que cualquier persona lo pueda estudiar, modificar, distribuir, materializar y vender, tanto el original como otros objetos basados en ese diseño. Las fuentes del hardware (entendidas como los ficheros fuente) habrán de estar disponibles en un formato apropiado para poder realizar modificaciones sobre ellas. Idealmente, el hardware de fuentes abiertas utiliza componentes y materiales de alta disponibilidad, procesos estandarizados, infraestructuras abiertas, contenidos sin restricciones, y herramientas de fuentes abiertas de cara a maximizar la abilidad de los individuos para materializar y usar el hardware. El hardware de fuentes abiertas da la libertad de controlar la tecnología al tiempo que compartir conocimientos y estimular la comercialización por medio de el intercambio abierto de diseños”.

Definición

La definición de HFA se basa en la definición de Fuentes Abiertas,[20] para el Software de Fuentes Abiertas creada por Bruce Perens y los desarrolladores Debian. Resumiendo, los términos de distribución de HFA deben cumplir con los siguientes criterios:


  1. El hardware debe ser liberado con la documentación que incluye los archivos de diseño, y debe permitir la modificación y la distribución de los archivos de diseño.
  2. La documentación para el hardware debe especificar claramente qué parte del diseño, si no todo, se publica bajo la licencia.
  3. Si el diseño requiere licencia de software, debe ser puesto en libertad bajo una licencia de código abierto aprobada por OSI [1] o tener la suficiente documentación para las interfaces.
  4. La licencia debe permitir modificaciones y trabajos derivados y debe permitir que estos se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del hardware original. La licencia debe permitir la fabricación, venta, distribución y uso de productos creados a partir de los archivos de diseño o derivados de los archivos de diseño.
  5. La licencia no debe restringir a ninguna parte vender o regalar la documentación del proyecto como un componente de una distribución mayor que contiene diseños de diferentes fuentes. La licencia no debe requerir regalías o canon por su venta. La licencia no obligará a ninguna regalía o canon relacionada con la venta de obras derivadas.
  6. La licencia puede requerir que los trabajos derivados proporcionen la atribución al autor original cuando distribuyan los archivos de diseño, productos manufacturados, y / o sus derivados. La licencia también podrá exigir las obras derivadas lleven un diferente nombre o número de versión que el diseño original.
  7. La licencia no debe discriminar a ninguna persona o grupo de personas.
  8. La licencia no debe restringir a nadie hacer uso del hardware en un campo específico de la actividad. Por ejemplo, no puede restringir el hardware a ser utilizado en un negocio, o que se utilice en la investigación nuclear.
  9. Los derechos asociados con el hardware deben aplicarse a todo el producto o documentación redistribuida sin la necesidad de ejecución de una licencia adicional para estas partes.
  10. Los derechos concedidos por la licencia no deben depender de que la obra licenciada forme parte de un producto en particular
  11. La licencia no debe restringir otro hardware o software
  12. La licencia debe ser tecnológicamente neutral

Licencias

New hardware licenses are often explained as the "hardware equivalent" of a well-known OSS license, such as the GPL, LGPL, or BSD license. Despite the similarities to software licenses, most hardware licenses are fundamentally different, since they rely on patent law than on copyright law. While a copyright license may control the distribution of the source code or design documents, a patent license may control the use and manufacturing of the physical device built from the design documents. The concept of “open-source hardware” or “open hardware” is not yet as well known or widespread as the free software or open-source software concept. Nevertheless, it shares the same principle that anyone should be able to see the source (the design documentation in case of hardware), study it, modify it and share it. Open Hardware licenses govern the use, copying, modification and distribution of hardware design documentation, and the manufacture and distribution of products. Among the new licenses that have been proposed for OSHW we have:


  • The TAPR Open Hardware License[21]: drafted by attorney John Ackermann, reviewed by OSS community leaders Bruce Perens and Eric S. Raymond, and discussed by hundreds of volunteers in an open community discussion.
  • Balloon Open Hardware License[22]: used by all projects in the Balloon Project
  • Hardware Design Public License: written by Graham Seaman, administrator of Opencollector.org
  • The Solderpad License[23] is a version of the Apache License version 2.0, amended by lawyer Andrew Katz to render it more appropriate for hardware use.
  • CERN Open Hardware License (OHL)[24]: intended for use with the Open Hardware Repository and other projects.

In the case of the last one, if modifications are made and distributed, it must be under the same license conditions. This is the “persistent” nature of the license, which ensures that the whole community will continue benefiting from improvements, in the sense that everyone will in turn be able to make modifications to these improvements.


There are also some other OSHW projects using the existing, free and open-source software licenses such as:


  • Opencores[25]: LGPL or a Modified BSD License
  • FreeCores[26]: GPL
  • Open Hardware Foundation[27] promotes "copyleft" or other permissive licenses
  • Open Graphics Project: MIT license, GPL, and a proprietary license

Distributed workspaces

Among the different physical places to meet and work, proposed by different open source communities, there are business-driven professional services (TechShops, 100KGarages), or through a commons approach (hackerspaces) or a combination of both (coworking franchises, FabLabs). Those places could be classified as temporary meetup facilitation and permanent coworking spaces.[28]


Temporary working spaces

The temporary working spaces and meetups had led to increase coworking possibilities[29]. One of the most popular methodologies between hacker communities and technology oriented youth are the: unconference. In an unconference, attendees create the agenda with the assistance of a skilled facilitator using appropriated process methods that let the assistant to learn, share and take participatory action, making the sessions relevant[30]. For instance, a BarCamp[31] is an international network of unconferences, particular popular in the technologies communities where there are specific purpose-driven work meetups such as hackathons and booksprints. The meetup organizing web platform helps people form local communities to organize that kind of events. Referring open-source hardware, although it is still a phenomenon in terms of market share[32], there are about 84 research groups in 17 countries[33], which aim to contribute to the open source “ideal”, and about 71 countries commercializing it, among them, Ecuador[34].


A hackathon[35] is an event in which computer programmers and others involved in software development, including graphic designers, interface designers and project managers, collaborate intensively on software projects. In a booksprint[36], a group will produce a book in 3-5 days. this group is guided by a facilitator to produce it from zero. The books are high quality content and are made available immediately at the end of the sprint via e-book formats. As the events mentioned before, a workshop is a temporary working space where a group of people get engage in an intensive discussion and activity on a particular subject or project.


Permanent coworking spaces


Coworking is a different type of organizational work that involves the creation of mutualized collaborative workspaces and regroup a network of professionals from different working areas, independent workers, nomad workers, entrepreneurs and freelancers. At the beginning of 2013, more than 1.200 coworking spaces are in operation in Europe[37]. In less than 5 years, the total of coworking spaces has overtook, for instance, the total of incubators and innovation centers operating in Europe. Among this coworking movement we can mention specifically two: hackerspaces and FabLabs.


A hackerspace is a nonprofit organization owned and run by it’s members in a spirit of equality, also referred to as a hacklab, makerspace, or hackspace. In a hackerspace, people with common interests in science, technology, or digital or electronic art can meet, socialize and collaborate[38], sharing tools, equipment and ideas without discrimination even to outsiders. The number of hackerspaces has reached over 660 locales in early 2012, according to one hackerspace directory[39] [40].


A FabLab is a fabrication laboratory with modern computer controlled equipment that aim to develop personal fabricators. It currently includes[41]:

  • A computer-controlled laser cutter, for press-fit assembly of 3D structures from 2D parts
  • A larger (4'x8') numerically-controlled milling machine, for making furniture (and house) sized parts
  • A signcutter, to produce printing masks, flexible circuits, and antennas
  • A precision (micron resolution) milling machine to make three-dimensional molds and surface mount circuit boards
  • Programming tools for low-cost high-speed embedded processors

The FabLab network is expanding in different cities planning to implement more than one FabLab, in order to see their local impact and their interactions. Among the successful implementations of FabLabs we have[42]:


  • Barcelona FabCity project, which consists of expanding the number of the FabLabs within the city of Barcelona, enabling each area of the city to be self-sustainable in the production and manufacturing[43]. Nowadays, Barcelona has two FabLabs, one is in the east of the city and another in the old town. Nevertheless, they plan to implement another one in the disadvantaged neighborhood of Ciutat Meridiana and a Green FabLab in the northern outskirts of Barcelona, over the mountains around the city, which will be centered around[2]sustainable digital fabrication technologies for the green environment. It’s main objective is to show that this model can transform production methods, as well as social bonds.
  • FabLab Manchester plans to open a network of 30 Labs across the UK over the next eight years, and some of them could be in the same city. However, this project seems not to be part of any public policy, as the FabLab Manchester is owned and run by The Manufacturing Institute, a charity funded by manufacturers and universities that works with companies to help improve skills and productivity.
  • FabLab@School, was the first FabLab opened by Stanford University in Moscow. Nowadays, the Russian Ministry of Economic Development is said to be financing a network of more than 20 labs in Moscow and its surroundings, with more than 100 others expected across Russia.

Hardware de fuentes abiertas en la comunidad

Nowadays there is a lot of innovation happening in the maker community, which implies the democratization of hardware.

Implementaciones exitosas

  • Arduino

Among the most representative OSHW implementations there is Arduino,[44] an open-source physical computing platform based on a simple microcontroller board, and a development environment for writing software for the board. It’s intended for artists, designers, hobbyists, and anyone interested in creating interactive objects or environments.[45] This microcontroller, based on a simple I/O board, can run a number of associated instruments such as, Arduino Geiger (radiation detector) pHduino (pH meter) Xoscillo (oscilloscope) and OpenPCR (DNA analysis). Essentially the board is composed of:

  1. a series of digital and analog ports for inputs (inputs can come from a variety of switches or sensors like motion, light, proximity sensors, etc.)
  2. a series of output ports connected with whatever actuator is used (motor, lights, computerized devices)
  3. a central processor (a microcontroller chip) with a flash memory where the user writes and flashes specific instructions (via USB) on how to process inputs into outputs.

Arduino can be used to develop interactive objects, taking inputs from a variety of switches or sensors, and controlling a variety of lights, motors, and other physical outputs. Arduino projects can be stand-alone, or can be communicate with software running on a computer (e.g. Flash, Processing, MaxMSP.) The boards can be assembled by hand or purchased preassembled and the open-source IDE can be downloaded for free. The Arduino programming language is an implementation of Wiring, a similar physical computing platform, which is based on the Processing multimedia programming environment[46].


Licencia


The board schematics and design files are released under the ‘‘Attribution ShareAlike 3.0’’ Creative Commons (2010) license[47], which means that:


- Anyone can produce copies, redesign it, or even sell boards that copy the design, being unnecessary to pay a fee to the Arduino team or even ask their permission.

- There is an “attribution” part of the license which means that anyone who republish the reference design, has to credit the original Arduino group.

- If someone tweaks or changes the board, the new design must use the same or a similar Creative Commons license to ensure that new versions of the board’s schematic will be equally without fees and open to future modification and redesign.

- The language used to program the microcontroller (Processing) is a FOSS language re adapted by the Arduino team to deal with microcontroller-enabled tangible computing


  • Impresión 3D

Arduino's most important application is the 3D printer[48]. Several projects and companies are making efforts to develop affordable 3D printers for home desktop use. The two leading consumer-level 3D printer platforms were originated at university research labs. Bath University in England manufactured the RepRap 3D printer while Cornell University in the United States did the Fab@Home. The machine blueprints are freely available to anyone who wants to build their own machine, or to improve upon the existing designs. They also permit commercial companies to develop and sell their own versions based off of the designs of the original university machines.[49] RepRap (Replicating Rapid-prototyper) is one of the longest running projects in the desktop category. It can make plastic, ceramic, or metal parts, and as it is made from plastic parts, it is able to make copies of itself. Scientists with access to RepRap have found many examples where it is less expensive to design and print research tools rather than buying them.


The industries that most commonly request 3D manufacturing services are consumer products/electronics, cars, the medical profession and companies that make industrial and business machines. The 3D printed objects most commonly requested by these industries are functional models, machine parts, visual aids and patterns for prototype tooling.[50]


Los experimentos más interesantes

Based in 3D printing, many other initiatives were created.


  • Impresión 3D en el aprendizaje

In Greece, Ioannina, open source 3D printing was considered as a means of learning in an educational experiment in two high schools[51]. This research project attempts to examine to what extent the technological capabilities of open source 3D printing could serve as a means of learning and communication. In this three-month project, 33 students were tasked to design and produce creative artifacts, in a collaboratively way, with the aid of an open source 3D printer and a 3D design platform; most of these artifacts carry messages in the Braille language. Among the different challenges faced by the project, there are:


  • Entrenando a los docentes. It had become imperative to familiarize the teachers with the 3D printer and extra caution in the explanation of key concepts and principles, so that all students could proceed without falling behind. Also, technical issues demand further familiarization of the teachers with the hardware and their keeping up with advances in technology. These advances will eventually allow for cheaper, faster and more accurate 3D printers to find their way into schools.
  • Diferencias a nivel de alfabetismo tecnológico entre estudiantes. Despite the fact that most possess basic skills in ICT, some are more “engaged” than others, creating an uneven field in the classroom. To tackle such a challenge the teacher needs to distribute his focus accordingly so that all students achieve the same level of understanding and knowledge gained. This was further evident in our case study, since the equipment used exceeds that of standard ICT classes.
  • Diversidad de artefactos. Allowing the students to create an artifact with very few restrictions, resulted in a wide variety of objects that made it challenging to provide proper consultation on the various obstacles that occasionally appeared. When given proper stimulation and the necessary tools, students can choose what to learn themselves through exploration, sharing their results with others while they acquire knowledge instead of dry information out of textbooks.
  • Costos. The cost of 3D printers currently limits the possibility of acquiring several units for the students. Even in the case of using open source 3D printer, whose cost is significantly lower than the proprietary ones, the schools found it difficult to apprehend one.

The next goal, which defined this project’s context, is to send the products to blind children inaugurating a novel way of communication and collaboration amongst blind and non-blind students.


  • Impresión 3D en agricultura

An initiative with more positive impact in community is the sustainable farming community (EEUU) where Marcin Jakubowski founded the Open Source Ecology (OSE). In the project, a network of farmers, engineers and supporters, have as main goal the manufacturing of the Global Village Construction Set (GVCS). This GVCS consist on developing and publishing a complete set of machines (50) needed to build a small community cheaply and efficiently[52]. Compared with the market price, it has reduced the cost eight times and has increased the durability of its products five times on average as shown in the following figure[53].


Jenny02.png


At present, the compressed-earth block press machine is finished, which can make bricks of dirt and clay for constructing houses and other buildings. The Factor e Farm is the main headquarters in rural Missouri, where the machines are prototyped and tested. The farm serves as a prototype, and at the same time the residents grow their own food, collect rainwater, and produce all their electricity by solar panels. Another goal of the foundation is to teach people to build, use and maintain this open source machinery. With the same focus, Britta Riley developed a system of urban farms (EEUU) using open-source designs. The system helps city-dwellers to grow their own food. It lets plants use natural light, the climate control of the living space, and organic liquid soil.


  • Teléfonos impresos en 3D

Motorola mobility, a Google company, has unveiled plans for its most ambitious project, the Project Ara[54]. Led by Motorola’s Advanced Technology and Projects group, Project Ara is developing a free, open hardware platform for creating highly modular smartphones. 3D printing promotes a level of sustainability, functionality, and mass personalization combining two exponential technologies.


  • Wikispeed

The next initiative is the open source modular car with high energy efficiency (EEUU) project called Wikispeed[55]. Wikispeed is a 100 Mile per Gallon (MPG) car using processes borrowed from the software world; Agile, Lean, Scrum and Extreme Programing. It was founded by Joe Justice and his team is concentrated in Seattle, Washington. This modular design is a combination of 8 parts that can be dismantled and assembled quickly, allowing to work on specific parts without impacting the rest of the work. The blueprints of the car, as well as the methodology are shared freely with the community. Like Arduino, the only thing that is not open source is the brand, in order to ensure quality control.

Manufacturing models

The most obvious monetization strategy for OSHW is that of manufacturing[56]. The natural model for open-source hardware would seem to be distributed manufacturing, which involve a number of smaller groups independently producing the same design for local distribution. through this distributed manufacturing, the product would be available in many places, but avoid the cost increases associated with a separate manufacture and distributor[57].


The centralized manufacturing model is a simplified form of the process followed by most corporations. Here a manufacturer produces the product and sells it to multiple distributor. Each distributor marks-up the product and resells it to consumers. This makes the product available in many places, but increases the cost to the consumer, as the manufacturer and distributor both accept a deduction. This is the model followed by Arduino.


Many other open-source hardware manufacturers use a model similar form an artisan, which means to produce and distribute products themselves. This model reduce the costs since there's only one party profiting from a product. Nevertheless, it can limit the product's availability to those places easily reached by the producer.


Free Networks

Wireless Community Networks (WCN) are public wireless access schemes, result of collective efforts of individual volunteers based on infrastructure sharing, granting an open and free access to each of them. Most of these initiatives are promoted by non-profit citizen communities of technology enthusiasts who share a common view, often based on “hacker ethics” and a “free software” ideology.


WCNs are driven by community, commercial or municipal initiatives[58]. The major focus is on wireless communities that are the result of collective efforts of individual volunteers and function on a not-for-profit basis. Sometimes community members operate public hotspots or even offering Internet access through community-owned Internet gateways, which means that an individual WLAN owner may open his private hotspot for public access without anticipating monetary compensation. Following the community models, commercial players have entered the scene, offering mediation services for the development of wireless communities. Finally, municipalities also set up access points in public spaces, offering inexpensive Internet access to citizens. They may get into agreements with private companies, permitting them to deploy their wireless solutions, requiring authentication with the operator of the network, as well as a fee for the service. This model has been adopted by the municipality of Philadelphia, as well as the City of London, which has set up a deal with The Cloud , a European Wi-Fi hotspot aggregator.


Considering their architecture, there are two design alternatives for WCNs:


  • wireless mesh architectures, which aim at providing autonomous wireless interconnection among their users. This architecture build a wireless backhaul using Wi-Fi technologies, with nodes having multiple interfaces and potentially directional point-to-point links with one another. Among the different community-wide services, there are VoIP, online games, FTP, and Web access.
  • hotspot-based community networks typically target mobile users who use wireless hotspots to get access to the Internet. These hotspots are Wi-Fi access points usually attached to fixed broadband lines. Sometimes, they are built relying on the private contributions of individual WLAN owners, who share their fixed broadband lines over Wi-Fi. Municipality-initiated WCNs usually have this structure.

In wireless commons model, each user contributes with resources, usually fixed broadband Internet service and/or access points, and adheres to a set of rules or charter governing the infrastructure sharing[59]. As WCNs provide no customer care, no service level agreements, and do not plan network deployment, they can not be considered as Internet Service Providers (ISPs). Nevertheless, in some cases CWNs do play a critical role, for example by complementing the coverage of commercial ISPs in rural “grey zones” where commercial broadband access is only partial.


Many of the WCNs have made an impact on society and have established relations with other organizations as universities, cultural associations and municipalities. When such WCNs are integrated in municipalities, local government usually supports and uses them. The following section will describe some of these implementations.


Successful Implementations

Among the most successful implementation of WCNs we have:


  • Guifi.net

The Guifi network[60] is a telecommunications network, open, free and neutral built through a peer to peer agreement where everyone can join the network by providing his connection, extending the network and gaining connectivity to all. This CWN was originated in Osona[61], a rural area in the autonomous region of Catalonia, Spain. Despite Guifi started as a citizen initiative, it immediately got support from local municipalities in Osona, which financed nodes for the mesh network to provide broadband in areas where there was no commercial ISP coverage. Guifi uses unlicensed spectrum for its communications links, and its users create network nodes on a volunteer basis from inexpensive Wi-Fi equipment. Guifi’s self-organizing community is governed by a Wireless Commons charter that views unlicensed spectrum as a public asset, which means that Guifi satisfies the definition of an open network with free access and a self regulating community with a well defined charter.


The first Guifi radio links were established in 2004 between houses in the Catalan countryside. The first one thousand running devices were reached during the summer of 2006, at which time growth had already become exponential. In November 2009, the Guifi network consists of over 9,000 live nodes and almost another 4,000 projected. Nowadays, the network serves around 20,000 nodes. Guifi’s usage statistics show that Guifi users make significantly more intensive use of the Internet than users with commercial fixed broadband access (mostly ADSL). In the last three months Guifi has made Internet usage grow to 74,6% in the Osona region. This makes this rural Catalan region now rank sixth in the Eurostat ranking of Internet use.


Guifi community established a set of principles describing the terms and conditions to expand and use the network. These are formulated as the Wireless Commons License which takes its inspiration from the Creative Commons License used in the Linux communities. The Guifi Wireless Commons License establishes the Guifi network as being constructed from collaborative individual contributions, and as having no proprietor. The definition of a Wireless Commons license as the basis for joining the community was one of the decisions that proved crucial for the openness and transparency of the Guifi network. In order to join the network, a user engage in a peer to peer commitment where every node extends the network by receiving connectivity from one or more peers and in turn providing connectivity to others.


The Most Interesting Experiments

Among the most interesting experiments of WCNs in the world[62] we have:


  • Athens Wireless Metropolitan Network (AWMN)[63] is one of the largest community mesh networks in the world. Currently it has more than 9000 registered nodes, with more than 2400 of them being active.
  • SeattleWireless[64], has been at the forefront of the WCN movement since the early 2000s.
  • NYCwireless[65] and the CUWiN Foundation[66] advocate the use of open wireless technologies developing free wireless access solutions for undeserved communities. They also develop software for community wireless projects and are operated by nonprofit organizations.
  • Wireless Leiden[67] is a similar effort in the Netherlands. Its aims to provide a free citywide all-wireless network in the city of Leiden and offer free broadband Internet access to nearby villages, where no fast Internet alternatives exist.
  • Freifunk mesh networks[68] have sprung up in various German cities, as well as in cities in Austria and Switzerland. In Berlin, Freifunk counted 316 concurrent participating nodes on average, according to a 2007 study.
  • The MIT Roofnet[69] mesh network started as a research project focusing on wireless multi-hop routing and IEEE 802.11 protocol performance, while offering Internet access to nearby residents. It is now less vibrant (approximately 20 active nodes), but its technology is used from other wireless community projects.
  • FON[70], has proposed a private hotspot sharing scheme, where WLAN owners can either share their WLANs for a small monetary compensation or in exchange for similar service when they are away from their own WLAN. FON takes care of user registration and authentication and withholds a fraction of the money paid to the hotspot micro-operator for the provided service. British Telecom has recently partnered with FON so that hundreds of thousands of BT’s subscribers share their home broadband lines over Wi-Fi with other community members.
  • South African wireless community networks were developed in different cities allowing members to talk, send messages, share files and play games independent of the commercial landlines and mobile telephone networks.

Policy frameworks

  • Policies for Open Design

The European Design Leadership Board for the European Design Innovation Initiative (EDII) was established in 2011 by Commission Vice President Antonio Tajani, responsible for Enterprise and Industry[71]. It comprises fifteen members drawn from a representative cross-section of design, industry and academia as well as regional and national agencies promoting design and innovation.


In March 2012, the Design Leadership Board, in the context of European policy-making, brought together end-users and other design stakeholders into a facilitated, one-day, co-design workshop in Brussels. The workshop enabled the introduction of expertise, insight and ideas from end-users into the deliberations. The work done during the co-design workshop has been published in a final report[72] released under a Creative Commons license, with the final recommendations for the future design policies for the European Union. In the final report, the Leadership Board identified 21 policy recommendations, grouped according to six areas for strategic design action that can be summarized as follows:


  1. European Design on the global stage
  2. Design in Europe’s Innovation System
  3. Design in Europe’s Enterprises
  4. Design in Europe’s Public Sector
  5. Design in Europe’s Research System
  6. Design in Europe’s Education

Concerning OSHW, the recommendations linked to the issues of intellectual property, Open Design, digital fabrication and FabLabs are[73]:


  • Work towards zero tolerance of infringement. This requires legislative revision, through the inclusion of a ‘Duty of Care’ for shared responsibilities on IPR protection across the digital value chain. Set up a specific EU Tribunal /Court for European IP cases and promote and increase the training of judges in national courts, in relation to the protection of Intellectual Property Rights in the physical world and online (No. 3).
  • Include design within innovation and business incubators and their networks (No. 7).
  • Create guidelines, codes of practice, legal frameworks and experimental spaces to promote the use of Open Design (No. 8).
  • Increase the use of design/designers in public sector innovation // Through supporting designers’ greater involvement in ‘living labs’ where social innovation and public services are critical challenges (No. 16).
  • Raise the level of design literacy for all the citizens of Europe by fostering a culture of design learning for all at every level of the education system (No. 20).

Open Design seeks to restructure the relationship between the actors involved in a design process using the advantages offered by new approaches to intellectual property protection and the new ways of working enabled by technology.


  • Policies for Digital Fabrication

Most of the policies regarding digital fabrication addresses the phenomena of manufacturing industries leaving countries like USA or UK and moving to China[74].


United Stated


Since in November 2011 the Wentworth Institute of Technology opened its new $3 million manufacturing center in which more than 200 students a year are expected to gain lab experience on 20 manufacturing machines. The center will introduce students to rapid prototyping, computer numerical control (CNC) and computer aided manufacturing, which they will apply to the design and manufacturing of parts in the areas of automotive, biomedical, electronics, machine tool and consumer products


During March 2012, President Obama announced his plan to invest $1 billion to catalyze a national network of up to 15 manufacturing innovation institutes around the country that would serve as regional hubs of manufacturing excellence that will help to make our manufacturers more competitive and encourage investment in the United States. The President called on Congress to act on this proposal and create the National Network of Manufacturing Innovation (NNMI).


Obama’s proposal for a NNMI is part of his comprehensive plan to revitalize American manufacturing, which includes providing tax incentives to encourage manufacturers to invest in America, eliminating of tax breaks for manufacturing firms that ship jobs abroad, investing in community colleges and workforce training, supporting innovation in cross-cutting manufacturing technologies, investing in the 21st century infrastructure our manufacturers need, and leveling the playing field so American workers can compete on the merit of their hard work.


During August 2012, the Obama Administration announced the launch of a new public-private institute for manufacturing innovation in Youngstown, Ohio as part of its ongoing efforts to help revitalize American manufacturing and encourage companies to invest in the United States. This new partnership, the National Additive Manufacturing Innovation Institute (NAMII), was selected through a competitive process, led by the Department of Defense, to award an initial $30 million in federal funding, matched by $40 million from the winning consortium, which includes manufacturing firms, universities, community colleges, and non-profit organizations from the Ohio-Pennsylvania-West Virginia ‘Tech Belt.’


United Kingdom


The British government soon followed the same path of the USA government, by announcing to invest £7m of research and development funding into 3D printing in order to increase the country’s competitiveness and bring back manufacturing to UK.


Grants for collaborative research and development projects in 3D printing, will be awarded through an open competition run by the Technology Strategy Board (TSB), the Engineering & Physical Sciences Research Council, the Arts and Humanities Research Council and the Economic and Social Research Council.


The Big Innovation Centre (an initiative from The Work Foundation and Lancaster University launched in September 2011) also published a report on the importance of 3D Printing in October 2012: “Three Dimensional Policy: Why Britain needs a policy framework for 3D” by Andrew Sissons and Spencer Thompson. According to the authors there may be big first mover advantages for countries that adopt 3D printing early, and the UK has an opportunity to lead the world in this area.


According to them, as a first steps towards seizing the 3D printing agenda, the government should:


  • Create a 3D printing task force, led by the Department for Business, Innovation and Skills (BIS), able to bring together ideas from business and academia, while coordinating the various levers of government policy;
  • Scope a review of the intellectual property implications of 3D printing, building on the work of the Hargreaves Review;
  • Fund the establishment of more pilot 3D printing workshops, to enable members of the public to experiment with the technology;
  • Develop models for and explore the feasibility of a digital design exchange, analogous to the mooted digital copyright exchange;
  • Provide funding for competitions to develop new materials for 3D printing;
  • Commission research and feasibility studies into possible methods for regulating 3D printing markets, particularly with regard to the production of dangerous items.

October 2012 it was known that, according to a leaked paper seen by Reuters, the European Commission is going to ask countries to invest heavily in new technologies such as 3D printing to revive the European Union’s declining manufacturing sector. Singapore as well will invest $500 million over five years to boost Singapore’s skills in advanced manufacturing, including in the rapidly emerging 3-D printing industry.


  • Policies for FabLabs

The first attempt at drafting policies for FabLabs was in U.S. in 2010. A bill before a congress called National FabLab Network Act, was presented, nevertheless it was unsuccessful, as no policy or law was actually generated. The next attempt at drafting policies was in March 2013, again, in the National FabLab Network Act of 2013 to promote advanced manufacturing in the U.S. and invest in the next generation of entrepreneurs and innovators. The bill is being introduced with bipartisan support from 15 original co-sponsors and has as main goal to create a nonprofit entity to establish a National FabLab network throughout the United States. The objective of the network will be to establish at least one FabLab for every 700,000 people[75], in order to provide students the access to tools and skills. Although the legislation does not provide funding to the network, it seeks to provide the project with the recognition needed to grow and establish new centers throughout the country. More information about Policies for FabLabs are described in Annexe B.


  • Policies for Wireless Commons implementations

Guifi community had established a set of principles describing the terms and conditions to expand and use the network as a Wireless Commons License. This License is based on the Creative Commons License used in the Linux communities, promoting:


  • self-regulation among users for abuse control
  • self-regulation among users for sharing and placement of devices
  • states traffic sniffing only for network management purposes

Nevertheless, security is the shared responsibility of all users, who are encouraged to use encryption for all data they consider sensitive. The Wireless Commons License also establishes basic rules for quality of service and security management. It allows for prioritizing interactive traffic over batch traffic, but requires users to be transparent about priorities given to their traffic. The license also puts users in control of the network’s services and content, and considers Internet access only one among many services of the Guifi network. More information about The Wireless Commons License is described in Annexe C.

Conclusions

For sustainable technology, openness is the focus value. Innovation, collaboration and community are key words that must assist this implementation in order to rise a common and open knowledge. The acceleration of knowledge is one of the main goals of achieving a free and sustainable hardware, which means sharing it and educating community. There is an educational value in seeing how a design works, making people more aware and appreciative of how things work, which is good for society. Also, we can improve existing solutions towards an open research to find experts to solve problems that we cannot. The open source products allow designers and manufacturers to benefit from customer’s consultation and testing for free, re-naming the customers as "collaborators". The sum of an open source approach and a sustainable technology gives us the best of both worlds for the country development.


There are different reasons for focusing research in different frameworks and contexts in OSHW. First of all, it is cheap and hi-tech. Since it is open and can be easily studied and modified to serve certain educational purposes. Also, it is a product that celebrates the power of human cooperation. There are 5-10 years before 3D Printing will reach its highest productivity peak, which means there is enough time to do research before we can finally get the outcomes and that it is a good moment to invest energy and financial resources on it. OSHW could bring back manufacturing to the countries that have lost it, which means that it becomes imperative to develop public policies for 3D Printing even if manufacturing jobs are starting to come back.


Wireless Common Networks is a volunteer cooperative association dedicated to education, collaboration, and advocacy for the creation of Free Networks. The main goal of establishing them are to promote free and open networks and encourage people to learn about the benefits that they provide and learn about technologies used to build these networks.


APÉNDICE

A. Definición de Hardware de Fuentes Abiertas - Version 1.0

freedomdefined.org/OSHW/translations/es

Esta página alberga la propuesta actual de la Declaración de Principios y Definición del Hardware de Código Abierto (OSHW) v 1.0. La declaración de principios es una visión general de alto nivel de los ideales de hardware de código abierto. La definición es un intento de aplicar estos ideales a una norma para evaluar las licencias de diseños de hardware.


Declaración de Principios 1.0

Hardware de Fuentes Abiertas (OSHW en inglés) es aquel hardware cuyo diseño se hace disponible públicamente para que cualquier persona lo pueda estudiar, modificar, distribuir, materializar y vender, tanto el original como otros objetos basados en ese diseño. Las fuentes del hardware (entendidas como los ficheros fuente) habrán de estar disponibles en un formato apropiado para poder realizar modificaciones sobre ellas. Idealmente, el hardware de fuentes abiertas utiliza componentes y materiales de alta disponibilidad, procesos estandarizados, infraestructuras abiertas, contenidos sin restricciones, y herramientas de fuentes abiertas de cara a maximizar la abilidad de los individuos para materializar y usar el hardware. El hardware de fuentes abiertas da la libertad de controlar la tecnología al tiempo que compartir conocimientos y estimular la comercialización por medio de el intercambio abierto de diseños.

Definición 1.0

El borrador de la Definición 1.0 del Hardware de Fuentes Abiertas se basa en la Definición de Código Abierto para Software en Código Abierto y el borrador de la Definición del Hardware de Fuentes Abiertas 0.5. Dicha definición es un derivado de la Definición de Código Abierto, creada por Bruce Perens y los desarrolladores de Debian y conocida como la Guía de Estilo del Software Libre para Debian. Aquí se encuentran vídeos y documentación del taller de Hardware Abierto que inició el proceso de creación de la definición. Aquí podrás participar en la conversación sobre la definición.


Introduction


El Hardware de Fuentes Abiertas es un término para denominar artefactos tangibles - máquinas, dispositivos, u otros objetos del mundo físico - cuyo diseño ha sido publicado de forma tal que cualquier persona pueda fabricar, modificar, distribuir y usar esos objetos. Esta definición tiene la intención de proveer una guía para el desarrollo y evaluación de licencias para Hardware de Fuentes Abiertas.

Es importante notar que el hardware es diferente del código (software) en la forma que los recursos físicos se dedican a la creación de objetos físicos. De esta manera, personas o entidades produciendo objetos ("productos") bajo una licencia OSHW tienen la obligación de no declarar que dichos objetos hayan sido manufacturados, vendidos, garantizados o autorizados en cualquier forma por el diseñador original. Además dichas personas o entidades no deberán usar ninguna de las marcas registradas en posesión del diseñador original.

Los términos de distribución del Hardware de Fuentes Abiertas habrán de seguir los siguientes criterios:


1. Documentación

El hardware liberado ha de incluir documentación en la forma de ficheros de diseño y deberá permitir la modificación y redistribución de los mismos. Si la documentación no acompaña al producto físico, deberá proporcionarse de manera clara la manera en que conseguir la información por no más que un razonable coste de reproducción, preferentemente por medio de una descarga desde internet libre de cargo. La documentación deberá incluir los ficheros de diseño en un formato que permita introducir cambios, por ejemplo el formato nativo de un programa de CAD. No se permiten fichero que intencionalmente oculten el diseño. Tampoco son aceptables como substitutos formatos analógicos alternativos a código informático compilado - como planchas de cobre listas para impresión derivadas de un paquete de CAD -. La licencia podría requerir que los ficheros de diseño se proporcionen en formatos abiertos completamente documentados.


2. Alcance

La documentación del hardware deberá especificar claramente que parte del diseño, sino todo, se libera bajo la licencia.


3. Programas Informáticos Necesarios

Si el diseño bajo licencia necesita de un paquete de informático, bien como parte del mismo, bien para operar de forma apropiada y cumplir sus funciones básicas, la licencia podría requerir que se cumplieran alguna de las condiciones siguientes:

a) Que los interfaces habrán de estar documentados suficientemente como para considerar la posibilidad de crear un paquete informático en código abierto que permitan al dispositivo operar de forma apropiada y cumplir sus funciones básicas. Por ejemplo, esto podría incluir diagramas de tiempo detallados para señales o pseudocódigo que claramente ilustre el interface operando.

b) Que el paquete informático necesario venga liberado bajo una licencia de código abierto aprobada por la OSI.


4. Obras Derivadas

La licencia deberá permitir modificaciones y obras derivadas, y permitirá que éstas se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia de la obra original. La licencia permitirá la fabricación, venta, distribución y uso de productos creados a partir de los archivos de diseño, los propios archivos, y derivados de cualquiera de los anteriores.


5. Libre Redistribución

La licencia no podrá restringir a nadie de la venta o distribución de la documentación del proyecto. La licencia no podrá requerir el pago de derechos de autor por la mencionada venta. La licencia no podrá requerir ningún derecho de autor o tasa relacionada a la venta de obras derivadas.


6. Atribución

La licencia podría requerir que los documentos derivados y notificaciones de derechos de copia (copyright) asociadas con los dispositivos atribuyan la autoría del/los autor/es licenciante/s a la hora de distribuir ficheros de diseño, bienes manufacturados y/o productos derivados de los mismos. La licencia podría requerir que esta información se hiciera accesible al usuario final utilizando el dispositivo, pero no podrá especificar el formato en que se muestre. La licencia podría requerir que las obras derivadas llevasen un nombre o número de versión distinto de aquel del diseño original.


7. No Discriminación a Personas o Grupos

La licencia no puede discriminar ninguna persona o grupo de personas.


8. No Discriminación a Campos de Aplicación

La licencia no puede restringir a nadie de hacer uso del trabajo (incluyendo el objeto manufacturado) en un campo específico de aplicación. Por ejemplo, no puede restringir el uso de hardware en un determinado negocio, o en investigación nuclear.


9. Distribución de la Licencia

Los derechos proporcionados por la licencia deberán ser aplicados a todos aquellos a los que sea redistribuido el trabajo sin la necesidad de ejecutar una licencia adicional.


10. La Licencia No Será Específica a un Producto

Los derechos proporcionados por la licencia no dependen de que el trabajo licenciado sea parte de un producto determinado. Si una parte de una obra licenciada se usa y distribuye bajo los términos de la licencia, todos aquellos a los que se les redistribuya la obra deberán tener los mismos derechos que proporcione la obra original.


11. La Licencia No Se Extenderá Otros Objetos o Programas

La licencia no puede hacerse extensiva a otros objetos agregados a la obra bajo licencia que no sean un derivado del original. Por ejemplo, la licencia no hará hincapié en que todo el hardware vendido con el objeto licenciado sea de fuentes abiertas. Esta misma norma se aplicará a cualquier paquete informático externo al dispositivo.


12. La Licencia Será Neutra en Términos Tecnológicos

Ninguna de las claúsulas de la licencia dependerá de una tecnología específica, componente, material o estilo de interfaz o uso de la misma.


Licencias y Hardware

Para promover el Hardware Abierto, es importante el no llevarse a engaño en términos de la aplicación de las leyes de derechos de autor. Según la ley de los EEUU, como en muchos otros lugares, los derechos de autor no se aplican a los diseños de objetos electrónicos. Por otra parte, las patentes si se aplican. El resultado es que una licencia de Hardware Abierto se puede usar para proteger los esquemas pero probablemente no los objetos manufacturados o incluso las reproducciones de un mismo diseño que no sean copias idénticas del original. La sección que se aplica según la ley de los EEUU es la 17.102(b), que dice:

“In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.” Licenses and Hardware


Adhesiones


Diferentes personas y organizaciones se han adherido al Borrador de Definición del Hardware de Fuentes Abiertas 1.0 a fecha 15/11/2013. Para mayor información: http://freedomdefined.org/OSHW

B. Policies for FabLabs

https://www.govtrack.us/congress/bills/113/hr1289/text


113th CONGRESS
1st Session
H. R. 1289
IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
March 20, 2013


Mr. Foster (for himself, Mr. Hultgren, Mr. Massie, Mr. Van Hollen, Mr. Capuano, Mr. Carney, Mr. Cicilline, Mr. Connolly, Mr. Danny K. Davis of Illinois, Mr. Loebsack, Ms. McCollum, Mr. Peters of Michigan, Mr. Pocan, Mr. Rush, Ms. Schakowsky, and Ms. Shea-Porter) introduced the following bill; which was referred to the Committee on the Judiciary


A BILL
To provide a Federal charter to the Fab Foundation for the National Fab Lab Network, a national network of local digital fabrication facilities providing community access to advanced manufacturing tools for learning skills, developing inventions, creating businesses, and producing personalized products.


1. Short title

This Act may be cited as the National Fab Lab Network Act of 2013 .


2. Findings

Congress finds the following:


(1) Scientific discoveries and technical innovations are critical to the economic and national security of the United States.

(2) Maintaining the leadership of the United States in science, technology, engineering, and mathematics will require a diverse population with the skills, interest, and access to tools required to advance these fields.

(3) Just as earlier digital revolutions in communications and computation provided individuals with the Internet and personal computers, a digital revolution in fabrication will allow anyone to make almost anything, anywhere.

(4) The Center for Bits and Atoms of the Massachusetts Institute of Technology (CBA) has contributed significantly to the advancement of these goals through its work in creating and advancing digital fab labs in the United States and abroad.

(5) CBA’s fab labs provide a model for a new kind of national laboratory that links local facilities for advanced manufacturing to expand access and empower communities.

(6) A coordinated national public-private partnership will be the most effective way to accelerate the provision of this infrastructure for learning skills, developing inventions, creating businesses, and producing personalized products.

3. Establishment of national fab lab network


(a) Federal Charter

The Fab Foundation is hereby granted a Federal charter as the National Fab Lab Network (in this Act referred to as the NFLN). The NFLN shall exist as a nonprofit entity whose purpose is to facilitate the creation of a national network of local fab labs, and to serve as a resource to assist stakeholders with their effective operation.


(b) Membership and organization

Eligibility for membership in the NFLN and the rights and privileges of members are as provided in the constitution and bylaws of the NFLN. Directors, officers, and other staff of the NFLN, and their powers and duties are as provided in the bylaws of the NFLN.


(c) Functions

The functions of the NFLN shall be the following:

(1) To serve as the coordinating body for the creation of a national network of local fab labs in the United States.

(2) To provide a first point of contact for organizations and communities seeking to create fab labs, providing information, assessing suitability, advising on the lab lifecycle, and maintaining descriptions of prospective and operating sites.

(3) To link funders and sites with operational entities that can source and install fab labs, provide training, assist with operations, account for spending, and assess impact.

(4) To perform outreach for individuals and communities on the benefits available through the NFLN.

(5) To facilitate use of the NFLN in synergistic programs, such as workforce training, job creation, research broader impacts, and the production of civic infrastructure.

(6) To offer transparency in the management, governance, and operation of the NFLN.


(d) Purposes

In carrying out its functions, the NFLN’s purposes and goals shall be

(1) to create a national network of connected local fab labs to empower individuals and communities in the United States;

(2) to foster the use of distributed digital fabrication tools to promote science, technology, engineering and math skills, increase invention and innovation, create businesses and jobs, and fulfill needs; and

(3) to seek to establish at least one fab lab per every 700,000 individuals in the United States in the first ten years of its operation, corresponding to availability in all 435 Congressional districts.


(e) Definitions

In this section, the term fab lab shall refer to a facility equipped with an integrated suite of fabrication tools to convert digital designs into functional physical things, and scanning tools to convert physical things into digital designs, as exemplified by CBA’s fab labs. These labs shall be available for a range of individual and collaborative educational, commercial, creative, and social purposes, with the NFLN to provide guidelines for their sustainable operation.


(f) Funding

The NFLN may accept funds from private individuals, corporations, government agencies, or other organizations.


C. Licencia Procomún Inalámbrica

https://guifi.net/es/ProcomunXOLN


Sobre la Licencia Procomún Inalámbrica

  1. La Licencia Procomún Inalámbrica describe los términos y condiciones de una red abierta con el objetivo de que aquellos individuos, colectivos, empresas o administraciones que lo deseen puedan acogerse a ellos o bien manifestar su apoyo.
  2. Cuando la comunicación es inalámbrica, se refiere a que ésta se realiza en exteriores del espacio radioeléctrico público de uso común, y en el que no se requiere ninguna licencia.
  3. Los principios generales de la declaración de la Licencia Procomún Inalámbrica se inspiran en hacer una red libre, abierta y neutral, y se pueden resumir en:
    • Eres libre de utilizar la red para cualquier propósito en tanto no perjudiques el funcionamiento de la propia red ni a la libertad de los demás usuarios.
    • Eres libre de saber cómo es la red, de qué se compone y cómo funciona.
    • Eres libre de emplear la red para cualquier tipo de comunicación y difundir su funcionamiento.
    • Incorporándote a la red, ayudas a extender estas libertades en las mismas condiciones.==== Sobre la red abierta (o red libre) ====
  4. La red abierta es una expresión de valores fundamentales como la libertad, la igualdad de oportunidades, la solidaridad y fraternidad a través del derecho a comunicarse libremente y a extraer el máximo de prestaciones posibles. En caso de cualquier duda sobre algún aspecto concreto, siempre nos referimos a estos principios fundamentales.
  5. La red permite el acceso a todos los que lo deseen, y es el resultado de intercomunicar a todos sus miembros con la única condición de respetar la Licencia Procomún Inalámbrica. De existir mecanismos de control en su acceso, éstos se utilizarán para la correcta gestión de la red desde un punto de vista tecnológico y nunca para excluir el acceso a la red.
  6. Si bien los equipos e infraestructuras pueden responder a múltiples modelos de propiedad o titularidad, la red como tal nunca puede tener un dueño o propietario, con independencia de cual haya sido la aportación de cada parte a la red.
  7. Los participantes de la red abierta que se acogen a la Licencia Procomún Inalámbrica, extienden la cobertura de la red en las mismas condiciones, aceptando la libre circulación de comunicaciones de otros miembros, sin manipularlas más allá de lo necesario para la gestión de la red.
  8. Los miembros de la red abierta se comprometen únicamente a los terminos y condiciones de la Licencia Procomún Inalámbrica. Cualquier otro compromiso lo deben expresar explícitamente.
  9. Los miembros de la red, con tal de facilitar el crecimiento y conectividad, se comprometen a considerar otorgar permiso para dejar instalar equipos que sean propiedad de otros miembros en sus instalaciones, aunque siempre se reserven la última decisión en este sentido; y, aunque autoricen la instalación de dichos equipos, ésta autorización no genera ninguna servidumbre y es revocable.
  10. La adhesión a la red se puede expresar a titulo individual o colectivo, y comporta la aceptación de los términos de la Licencia Procomún Inalámbrica. En cualquier momento un miembro adherido a la red puede anular su adhesión, recuperando la disposición de los equipos por parte de su propietario. La titularidad de un equipo no se pierde nunca, independientemente de donde esté instalado.

Sobre la gestión de la red y prioridades en el tráfico (calidad de servicio)

  1. La gestión de la red debe ser pública y todos los que lo deseen deben poder participar.
  2. Cuando sea posible, las prioridades del tráfico generales se implementan en este orden:
    • Trafico de tipo interactivo (mensajeria instantánea, conferencias de voz sobre IP, navegación web, etc.)
    • Trafico de tipo masivo o en diferido (transferéncias, correo electrónico, copias, etc.)
  3. Los miembros de la red harán públicas las prioridades implementadas en sus tramos de red que puedan afectar a los demás usuarios en caso de modificación de las expresadas en el punto anterior y que vayan más allá de darse prioridad en su tramo de red.
  4. No se puede garantizar la disponibilidad de la red como tal de forma global. Así mismo, la mejor garantía es la transparencia: en función de las posibilidades, se procurará publicar información sobre la disponibilidad y estado de la red. En tramos concretos, quien quiera ofrecer garantias de nivel de servicios si se hacen cargo, explique como lo hace y en qué condiciones.

Sobre el espacio radioeléctrico

  1. Se considera el uso en exteriores del espacio radioeléctrico que no requiere licencia como un bien de uso universal, como el aire o el agua, en el que el uso abierto como el descrito en la Licencia Procomún Inalámbrica o similares prevalece ante el uso privativo o explotación comercial. Se pide a los gobiernos, legisladores y organismos reguladores que creen los espacios necesarios y hagan las regulaciones adequadas para que esto sea posible.
  2. Quien se acoge a la Licencia Procomún Inalámbrica se compromete a hacer un uso responsable y a no excederse inecesariamente en las potencias de emisión.

Sobre la Seguridad

  1. Cada miembro de la red es responsable de su seguridad, evitar la intrusión en sus propios sistemas de información y de cifrar sus comunicaciones si así lo desea. La red abierta simplemente proporciona el medio de transporte para hacerlo posible.
  2. Se pueden conectar redes privadas a la red abierta, y poner cortafuegos para controlar el acceso. Estos tramos de redes quedan excluidos de la Licencia Procomún Inalámbrica y de su seguridad se responsabiliza quien los implementa.
  3. La red abierta no se hace responsable de ningun daño causado a sus miembros durante el uso de la red.

Sobre la responsabilidad

  1. La red abierta como tal nunca es responsable del uso que hacen sus miembros.

Sobre los contenidos.

La Licencia Procomún Inalámbrica describe los términos y condiciones para crear redes abiertas, pero no incluye ningún tipo de servicios que se ofrecen, incluido internet, ni sus contenidos. Para las condiciones de sus contenidos o los servicios que se puedan ofrecer a través de la red ya hay múltiples formulaciones de licencias. Así mismo, se recogen unos principios generales que son los siguientes:

  1. Libertad de crear contenidos y servicios de cualquier tipo para todo el que quiera.
  2. La red abierta es el soporte sobre el cual se hace la transmisión libre de contenidos, pero no tiene nada que ver ni se hace responsable.
  3. Los creadores o titulares de los contenidos escogen los términos y condiciones para su uso. Si no las expresan, se entiende que son de libre distribución en las mismas condiciones, tal y com se describe en el Creative Commons (by-sa). Cuando se trata de servidores que ofrecen alguna funcionalidad a los usuarios, si no se especifica lo contrario o se indica que es «tal como es», se entiende que se trata de una autoprestación colectiva sobre la que no se ofrece ningun tipo de garantía.
  4. Sus miembros se comprometen a no crear trafico en la red de contenidos inapropiados o ilegales, que puedan perjudicar al resto de miembros de la red, ofensivos, mensajes no solicitados y similares contenidos indeseables.
  5. Sobre el acceso a internet hay dos modelos:
    • Basado en la explotación de los excedentes de accesos de miembros de la red. En este contexto, cuando se realiza sin contraprestación económica, el acceso a internet es un privilegio que otorga el que comparte dicho excedente, y no un derecho ni tampoco un servicio. La red actúa como el vehículo que permite una consolidación agregada de autoprestaciones, y como tal, no aplican las disposiciones reguladoras de los mercados de telecomunicaciones, ni ninguna restricción contractual o regulación sobre la redistribución del ancho de banda.
    • Acceso a internet como servicio. En este modelo los usuarios de este servicio pueden adoptar las fórmulas de financiación y gestión que acuerden oportunas.
  6. La red como tal no puede dar garantías de disponibilidad de acceso a internet ni ningún otro servicio. Si alguien desea ofrecerlas o quiere obtenerlas lo puede hacer de la manera que se describe en el apartado 3.4: Los adheridos a la red tienen libertad para ofrecer servicios o contratarlos en el ámbito de la red o sus componentes.

Este texto de la Licencia Procomún Inalámbrica está bajo licencia Creative Commons (by-nc-sa).

  1. No se puede hacer un uso comercial
  2. La distribución y copia es libre referenciando que proviene de esta Licencia Procomún Inalámbrica.
  3. Se pueden modificar los contenidos y hacer trabajos derivados si el resultado se distribuye de nuevo bajo las mismas condiciones.

III. Ecuadorian Research Phase

First it was the cocoa, then bananas, then oil. For years, Ecuador has become known solely as a primary exporting country. That is exporting raw materials, with little involvement of human talent and a high import of products produced. Open source culture is implemented in software but not yet in hardware. Nowadays there are events that encourage students to the development of OSH projects. For instance, students of the Polytechnic University of Chimborazo have generated an electronic device based on Arduino, called Hermes. Hermes is a system of prevention and control of forest fires. The device is a set of sensors, which capture the values of temperature, humidity, light and rain of an ecosystem. The data collected by the device is sent to the Internet, where an application, that generates statistics, monitors the state of forest area. As this one, other projects were presented,among them a low cost brainwave controlled prosthesis and a robot with sensors that stands up.


Joshua M. Pearce, Associate Professor at the Department of Materials Science & Engineering, and the Department of Electrical & Computer Engineering at Michigan Technological University, has done a very interesting analysis of Open-Source Hardware for Science in Ecuador where he states:


“Ecuador has an opportunity to radically reduce the cost of experimental research in the sciences while improving scientific tools by implementing five policies to support open-source hardware for science.

Exorbitant prices of primarily imported scientific equipment limit scientific access in both education and research. Historically, the scientific community had no choice – forced to buy proprietary tools to participate in state-of-the-art research (high monetary cost) or develop everything from scratch (high time cost). Now the combination of open-source microcontrollers and 3D printers enables the fabrication of customized, low-cost scientific equipment with far less time investment.[76] For example, open-source colorimeters can be built to do COD measurements for under $50 replacing similar hand-held tools that cost over $2000[77] or single automated devices used in solar energy labs such as a filter wheel can be built in a day for $50 replacing inferior commercial tools that cost $2,500.[78] Even high-end equipment can be built from open-source plans such as an $800 open-source microscope that replaces a $80,000 conventional microscope.[79] This method not only offers the potential to radically reduce the cost of doing science, but also training future scientists.[80] An entire university classroom of physics optics setups can be printed in house for $500 on a $500 open-source 3D printer replacing $15,000 of commercial equipment[81], which would save over $400,000 if scaled only to the basic physics labs in the 29 public universities in Ecuador.

To fully take advantage of this opportunity Ecuador must implement policies that allow knowledge to scale horizontally. This horizontal scaling will be accomplished by federal funding being spent only once for development of scientific equipment and then a return on the investment (ROI) is realized by the digital replication of the devices throughout the country for only the costs of materials. Practically this means research-grade scientific instruments will be much more accessible at every level in the education spectrum and that a greater percentage of Ecuador’s scientists will be able to do research at the internationally-competitive level. Improvements in science lead to improvements in technology, which will enhance every aspect of Ecuador’s economy.”

Following this analysis, he proposes five policies necessaries to accomplish it:

  1. Form a task force to identify the top 100 opportunities to realize strategic national goals and a high ROI on open-source scientific hardware. The countries largest current expenditures on equipment should be found along with the most likely future expenditures. Rank all science based purchases from internationally-sourced suppliers by value so equivalent (or superior) open-source devices can be identified as either existing or needing to be developed for [80].
  2. Federal funding of the development of open-source scientific hardware identified in [79]. This can be accomplished with a combination or traditional grants, contests, or bounties.
  3. Create a national catalog of vetted and validated free and open-source scientific hardware housing the bill of materials, digital designs, instructions for assembly and operation and all software and firmware.
  4. To provide incentives for Ecuador’s entrepreneurs to begin to produce this equipment all levels of government will enact purchasing policy preferences for “made in Ecuador” free and open-source hardware / libre hardware.
  5. To enable distributed manufacturing in Ecuador’s universities a basic “maker space” will be funded at each public university including access to open-source 3D printers, machine shop tools, and laser cutters.

IV. Policy Formulation Phase

After finishing the state-of-the-art concerning OSHW and Free Networks, we propose public policies focused mainly on three areas:


  • Open Design
  • Fabrication Laboratories (FabLabs)
  • Free Networks

Public Policies for Open Design

In reference with the policies established by Professor Pearce and the Recommendations of the European Design Leadership Board for Open Design, the following policies had been proposed:

  1. Raise the level of design literacy for all the citizens by fostering a culture of design learning for all at every level of the education system.
  2. To create guidelines, codes of practice, legal frameworks and experimental spaces to promote the use of Open Design.
  3. Form a task force to identify the top 100 opportunities to realize strategic national goals and a high ROI on open-source scientific hardware. The countries largest current expenditures on equipment should be found along with the most likely future expenditures. Rank all science based purchases from internationally-sourced suppliers by value so equivalent (or superior) open-source devices can be identified as either existing or needing to be developed for [80].
  4. Federal funding of the development of open-source scientific hardware identified in [79]. This can be accomplished with a combination or traditional grants, contests, or bounties.
  5. Create a national catalog of vetted and validated free and open-source scientific hardware housing the bill of materials, digital designs, instructions for assembly and operation and all software and firmware.
  6. To provide incentives for Ecuador’s entrepreneurs to begin to produce this equipment all levels of government will enact purchasing policy preferences for “made in Ecuador” free and open-source hardware / libre hardware.
  7. To enable distributed manufacturing in Ecuador’s universities a basic “maker space” will be funded at each public university including access to open-source 3D printers, machine shop tools, and laser cutters.
  8. To Increase the use of design/designers in public sector, where social innovation and public services are critical challenges, through supporting designers involvement in FabLabs.

Public Policies for FabLabs

Based on the National FabLab Network Act congress and the Collaborative Economy report, the following policies for FabLabs were proposed:

  1. To establish a non-profit entity to facilitate the creation of a national FabLabs network
    1. To offer transparency in the management, governance, and operation of FabLabs.
    2. To provide a first point of contact for organizations and communities seeking to create FabLabs, providing information, assessing suitability, advising on the lab lifecycle, and maintaining descriptions of prospective and operating sites.
    3. To serve as the coordinating body for the creation of different FabLabs in the country.
    4. To establish, as goal, the creation of at least one FabLab per every 700,000 individuals.
  2. To create a national network of connected FabLabs to empower individuals and communities
    1. To provide the respective guidelines to communities for their sustainable operation.
    2. To provide training, assist with operations, account for spending, and assess impact.
    3. To incentive population with different skills and interest, to access the tools required to advance in science, technology and innovation.
    4. To link local facilities for advanced manufacturing to expand access and empower communities.
  3. To promote the use of distributed digital fabrication tools to promote science and technology, in order to increase scientific discoveries and technical innovations, create businesses and jobs, and fulfill communities needs
    1. To facilitate use of FabLabs for training, job creation, research broader impacts, and the production of civic infrastructure for a range of individual and collaborative educational, commercial, creative, and social purposes.
  4. To look for or accept funds from private individuals, corporations, government agencies, or other organizations
    1. To link funders, from private individuals, corporations, government, or other organizations, and sites with operational entities that can source and install FabLabs.


Public Policies for Free Networks

Based on Wireless Commons Networks and the Wireless Commons License (WCL) the following policies describe terms and conditions for free and open networks:

  1. To implement the network focused on free and open networks principles
    1. Any user is free to know about the network components and how it works.
    2. Any user is free to use the network for any purpose unless he/she affects the network availability and/or the freedom of the other users.
    3. Any user is free to use the network for any type of communication.
    4. Any user can access the network.
    5. The network as a whole does not have any owner, regardless of how significant is everyone contribution to the network.
    6. The open free network is not responsible of the usage or any damage caused by the network participants.
  2. To extend the network in the same terms and conditions
    1. To allow any user's data to transit on different network segments, without manipulation of that transit for any other reason than network management.
    2. To provide permission to other network participants for installing their devices in their own facilities, although this permission is always discretionary and can be revoked at any time.
    3. To allow a member to remove their own network devices or equipments any time.
  3. To operate in unlicensed spectrum: 2,4GHz range where most of the user devices run (IEEE802.11b,g) and in the 5GHz range (IEEE802.11a)
    1. The non licensed frequencies are considerer as an universal and public asset.
    2. To facilitate Wi-Fi deployment, since it was straightforward for commercial operators, academic institutions and tech-savvy users to build wireless service architectures without the need for acquiring a license.
    3. Users will do a responsible and reasonable usage of the spectrum and will not exceed the necessary transmission power.
  4. To control the access of the network for network management purposes, and not for exclude others access
    1. Every network user is responsible of his own security, avoid intrusion on their systems and crypt their traffic if necessary or if he wants to.
  5. To provide freedom to create contents and services to everybody who wants to
    1. Users agree in not use the network for transmitting inappropriate or illegal contents that might damage the other users, and avoid offensive, non solicited messages and any non-desirable content.

  1. 1,0 1,1 1,2 1,3 Plan Nacional del Buen Vivir. 2013-2017
  2. The GNU Operating system. Free software foundation, gnu general public license, version 2. http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
  3. John R. Ackermann. Toward open source hardware. University of Dayton Law Review, 34:183, 2009.
  4. Marc Humphries. Rare earth elements: The global supply chain. June 2012.
  5. Michel Bauwens P2P Foundation. Why is open hardware inherently sustainable. http://blog.p2pfoundation.net/why-is-open-hardware-inherently-sustainable/2011/05/24, May 2011.
  6. Marc Humphries. Rare earth elements: The global supply chain. June 2012.
  7. MITNews. Clean energy could lead to scarce materials. http://web.mit.edu/newsoffice/2012/rare-earth-alternative-energy-0409.html, April 2012.
  8. Joshua M. Pearce. The case for open source appropriate technology. January 2012.
  9. Michel Bauwens P2P Foundation. Why is open hardware inherently sustainable. http://blog.p2pfoundation.net/why-is-open-hardware-inherently-sustainable/2011/05/24, May 2011.
  10. Brief History of Open Source Hardware Organizations and Definitions. http://www.oshwa.org/research/brief-history-of-open-source-hardware-organizations-and-definitions
  11. http://www.ohanda.org/
  12. http://freedomdefined.org/OSHW
  13. http://www.oshwa.org/
  14. Sunil Abraham. The fight for digital sovereignty. Economic and Political Weekly, October 2013.
  15. Meetup. http://open-source-hardware.meetup.com
  16. Making society. The worlwide list of open source hardware online stores. http://makingsociety.com/2013/03/the-worlwide-list-of-open-source-hardware-online-stores, March 2013
  17. ITEspresso.es. Hardware abierto: una oportunidad para los emprendedores. http://www.itespresso.es/hardware-abierto-oportunidad-para-emprendedores-116049.html
  18. http://www.edn.com/electronics-blogs/open-sourced/4422472/Big-backers-of-open-source-hardware
  19. OSWH. http://freedomdefined.org/OSHW, September 2013.
  20. http://opensource.org/docs/osd
  21. http://www.tapr.org/ohl.html
  22. http://www.balloonboard.org/docs/Balloon_License_0v2.pdf
  23. http://solderpad.org/licenses/
  24. http://www.ohwr.org/projects/cernohl/wiki
  25. http://opencores.org/opencores,faq#whatlicense
  26. http://sourceforge.net/projects/freecores/
  27. http://www.oshwa.org/
  28. Synthetic overview of the Collaborative Economy. P2P foundation.
  29. Synthetic overview of the Collaborative Economy. P2P foundation.
  30. http://www.unconference.net/
  31. Synthetic overview of the Collaborative Economy. P2P foundation
  32. Sunil Abraham. The fight for digital sovereignty. Economic and Political Weekly, October 2013.
  33. Meetup. http://open-source-hardware.meetup.com
  34. Making society. The worlwide list of open source hardware online stores. http://makingsociety.com/2013/03/the-worlwide-list-of-open-source-hardware-online-stores, March 2013
  35. http://www.wired.com/magazine/2012/02/ff_hackathons/all/1
  36. http://www.booksprints.net
  37. http://coworkingeurope.net/about-coworking-conference/
  38. Synthetic overview of the Collaborative Economy. P2P foundation
  39. Synthetic overview of the Collaborative Economy. P2P foundation
  40. http://hackerspaces.org/wiki/List_of_Hacker_Spaces
  41. Synthetic overview of the Collaborative Economy. P2P foundation
  42. http://www.openp2pdesign.org/2013/fabbing/policies-for-fablabs/
  43. http://www.openp2pdesign.org/2013/fabbing/policies-for-fablabs/
  44. Joshua M. Pearce, Open-Source Lab. How to Build Your Own Hardware and Reduce Research Costs, 2014
  45. http://arduino.cc/
  46. http://p2pfoundation.net/Arduino
  47. http://p2pfoundation.net/Arduino
  48. Joshua M. Pearce, Building Research Equipment with Free, Open-Source Hardware, Science Magazine, Vol 337, September 2012
  49. Synthetic overview of the Collaborative Economy. P2P foundation.
  50. Synthetic overview of the Collaborative Economy. P2P foundation.
  51. http://blog.p2pfoundation.net/open-source-3d-printing-as-a-means-of-learning-an-educational-experiment-in-two-high-schools-in-greece/2013/11/18
  52. https://www.engineeringforchange.org/news/2011/05/12/can_open_source_hardware_change_how_we_farm.html
  53. http://blog.opensourceecology.org/2010/10/global-village-construction-set-gvcs-in-2-minutes/
  54. http://on3dprinting.com/2013/11/23/google-smartphone-project-ara-3d-printed-3d-systems/ - http://motorola-blog.blogspot.com/2013/10/goodbye-sticky-hello-ara.html
  55. Wikispeed. Green automotive-prototyping company http://wikispeed.org
  56. http://www.open-electronics.org/the-truth-about-open-source-hardware-business-models/
  57. Synthetic overview of the Collaborative Economy. P2P foundation.
  58. Pantelis A. Frangoudis, George C. Polyzos, Vasileios P. Kemerlis. Wireless Community Networks: An Alternative Approach for Nomadic Broadband Network Access. IEEE Wireless Communications Magazine. May 2011
  59. Miquel Oliver, Johan Zuidweg, Michail Batikas. Wireless Commons against the Digital Divide. Universitat Pompeu Fabra, Barcelona. 2010
  60. http://guifi.net
  61. Miquel Oliver, Johan Zuidweg, Michail Batikas. Wireless Commons against the Digital Divide. Universitat Pompeu Fabra, Barcelona. 2010
  62. Pantelis A. Frangoudis, George C. Polyzos, Vasileios P. Kemerlis. Wireless Community Networks: An Alternative Approach for Nomadic Broadband Network Access. IEEE Wireless Communications Magazine. May 2011
  63. http://www.awmn.net
  64. http://www.seattlewireless.net
  65. http://www.nycwireless.net
  66. www.cuwireless.net
  67. R. J. Kramer, A. Lopez, and A. J. Koonen, “Municipal Broadband Access Networks in the Netherlands. Three Successful Cases, and How New Europe May Benefit,” Proc. AccessNets ’06, Athens, Greece, Sept. 2006
  68. B. Milic and M. Malek, “Analyzing Large Scale Real World Wireless Multihop Network,” IEEE Commun. Letters, vol. 11, no. 7, July 2007, pp. 580–82.
  69. J. Bicket et al., “Architecture and Evaluation of An Unplanned 802.11b Mesh Network,” Proc. 11th ACM Annual Int’l. Conf. Mobile Computing and Networking (Mobicom’05), Cologne, Germany, 2005.
  70. http://www.fon.com
  71. http://www.openp2pdesign.org/2013/open-design/policies-for-open-design/
  72. http://europeandesigninnovation.eu/wp-content/uploads/2012/09/Design_for_Growth_and_Prosperity_.pdf
  73. http://www.openp2pdesign.org/2013/open-design/policies-for-open-design/
  74. http://www.openp2pdesign.org/2013/fabbing/policies-for-digital-fabrication/
  75. http://www.openp2pdesign.org/2013/fabbing/policies-for-fablabs/ - Massimo Menichinelli, Policies for FabLabs
  76. J.M. Pearce, Open-Source Lab: How to Build Your Own Hardware and Reduce Research Costs, Elsevier, (2014).
  77. Anzalone GC, Glover AG, Pearce JM. Open-Source Colorimeter. Sensors 13(4):5338-5346 (2013).
  78. J.M. Pearce, Building Research Equipment with Free, Open-Source Hardware. Science 337(6100): 1303–1304 (2012).
  79. Open Source Through the Lens of a Microscope. SciDev.Net. (2013).
  80. J.M. Pearce, Open-source hardware for research and education”, Physics Today 66(11), 8 (2013).
  81. Zhang C, Anzalone NC, Faria RP, Pearce JM. Open-Source 3D-Printable Optics Equipment. PLoS ONE 8(3): e59840. (2013).